Je travaille dans le mouvement environnemental. Je me fiche que vous recycliez.
Arrêtez d'être obsédé par vos "péchés" environnementaux. Combattez plutôt l'industrie pétrolière et gazière.
Par Mary Annaise Heglar Mis à jour le 4 juin 2019, 9:33am EDT
(Mary Annaïse Heglar est une essayiste spécialiste de la justice
climatique et directrice des publications du Natural Resources Defense
Council à New York.
 |
| Photo courtesy Mary Annaïse Heglar |
Je suis au dîner d'anniversaire de mon ami lorsqu'une conversation bien trop familière se déroule. Je me présente à l'homme à ma gauche, lui dis que je travaille dans le domaine de l'environnement, et son visage se fige de terreur. Notre poignée de main devient molle.
"Vous allez me détester...", murmure-t-il d'un air penaud, sa voix étant à peine audible par-dessus le bruit de l'argenterie.
Je savais ce qui allait se passer. Il m'a régalé d'une liste d'erreurs environnementales commises ce jour-là : Il avait commandé son déjeuner et l'avait reçu dans des récipients en plastique ; il avait mangé de la viande et était sur le point d'en commander à nouveau ; il avait même pris un taxi pour se rendre à cette fête.
Je pouvais entendre la honte dans sa voix. Je lui ai assuré que je ne le détestais pas, mais que je détestais les industries qui le plaçaient - et nous tous - dans le même sac à malices. Ses épaules se sont alors redressées et ses yeux ont croisé les miens. "Ouais, parce que ça ne sert plus à rien d'essayer de sauver la planète, hein ?"
Mon estomac s'est enfoncé.
Malheureusement, j'ai souvent cette réaction. Un seul mot sur mes cinq années au Natural Resources Defense Council, ou sur mon travail dans le mouvement pour la justice climatique en général, et je suis bombardé d'admissions pieuses de transgressions environnementales ou de mains nihilistes levées. Un extrême ou l'autre.
Et je comprends pourquoi. Les scientifiques nous avertissent depuis des décennies que les humains provoquent des changements graves et potentiellement irréversibles du climat, en cuisant essentiellement notre planète et nous-mêmes avec du dioxyde de carbone. Un rapport de 2018 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a averti que nous avions (moins de 10 ans) pour effectuer des changements massifs qui pourraient arrêter les pires impacts du changement climatique.
Il fut un temps, peut-être, où il fallait avoir de solides connaissances scientifiques pour comprendre le changement climatique, mais aujourd'hui, il suffit de regarder les gros titres de la presse quotidienne - ou de regarder par la fenêtre. Qu'il s'agisse du Camp Fire, un incendie de forêt dévastateur en Californie, exacerbé par un temps sec et chaud, ou de l'ouragan Michael, une tempête qui s'est rapidement intensifiée en raison de l'augmentation de la température de la mer, le changement climatique est bien là.
Je ne blâme personne de vouloir l'absolution. Je peux même comprendre l'abdication, qui est sa propre forme d'absolution. Mais sous tout cela se cache une force bien plus insidieuse. Il s'agit du récit qui a à la fois dirigé et entravé la conversation sur le changement climatique au cours des dernières décennies. Il nous dit que le changement climatique aurait pu être résolu si nous avions tous commandé moins de plats à emporter, utilisé moins de sacs en plastique, éteint un peu plus de lumières, planté quelques arbres ou conduit une voiture électrique. Elle nous dit que si ces ajustements ne suffisent pas, à quoi bon ?
La croyance que cet énorme problème existentiel aurait pu être résolu si chacun d'entre nous avait simplement modifié ses habitudes de consommation n'est pas seulement absurde, elle est dangereuse. Elle transforme l'environnementalisme en un choix individuel défini comme un péché ou une vertu, condamnant ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas respecter cette éthique. Si l'on considère que le même rapport du GIEC souligne que la grande majorité des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent d'une poignée d'entreprises - aidées et encouragées par les gouvernements les plus puissants du monde, y compris les États-Unis - il s'agit purement et simplement d'une accusation de victime.
Lorsque les gens viennent me voir pour confesser leurs péchés écologiques, comme si j'étais une sorte d'éco-nonne, j'ai envie de leur dire qu'ils portent la culpabilité des crimes de l'industrie pétrolière et gazière. Que le poids de notre planète malade est trop lourd à porter pour une seule personne. Et que cette culpabilité ouvre la voie à l'apathie, qui peut vraiment sceller notre perte.
Mais cela ne signifie pas que nous ne faisons rien. Le changement climatique est un problème vaste et compliqué, et cela signifie que la réponse est également compliquée. Nous devons abandonner l'idée que tout est de notre faute, puis assumer la responsabilité collective de faire en sorte que les vrais coupables rendent des comptes. En d'autres termes, nous devons devenir de nombreux David contre un grand méchant Goliath.
Plus vert que toi
Lorsque nous pensons au changement climatique, nous n'avons presque jamais une vue d'ensemble. En général, nous parlons des impacts à une échelle si macro qu'il est presque impossible de les appréhender : hausse du niveau des mers, fonte des calottes glaciaires, acidification des océans. Dans un tour de magie pervers, cela devient à la fois atmosphérique et très, très lointain. Partout et nulle part.
Mais lorsque nous parlons des causes, la conversation se réduit soudain à notre nombril. Au lendemain du rapport 2018 du GIEC, Internet a été inondé de tas d’histoires sur "ce que vous pouvez faire contre le changement climatique". Changez vos ampoules. Apportez des sacs réutilisables. Réduisez votre consommation de viande.
Si les réponses sont toutes entre nos mains, alors la faute ne peut être qu'à nos pieds. Et où cela mène-t-il ?
Une population assaillie par une honte si lourde peut à peine penser au changement climatique, et encore moins le combattre.
C'est là que le blâme de la victime prend le dessus. Trop souvent, notre culture assimile largement l'"environnementalisme" au consumérisme personnel. Pour être "bons", nous devons nous convertir à l'énergie solaire à 100 %, aller partout en vélo recyclé, arrêter de prendre l'avion, manger végétalien. Nous devons mener un style de vie "zéro déchet", ne jamais utiliser Amazon Prime, etc. etc. J'entends ce message partout : dans les médias de gauche et de droite et au sein du mouvement environnemental. Il a même été utilisé par les tribunaux et l'industrie des combustibles fossiles elle-même comme défense contre les litiges. En fait, les industries ont réorienté le discours écologiste pour blâmer les consommateurs depuis la très problématique campagne publicitaire "Crying Indian" des années 1970. Je l'entends de la bouche de mes amis et de ma famille, d'inconnus dans la rue, de personnes prises au hasard dans un cours de yoga.
Et tout cela fait monter le prix d'admission au mouvement climatique à un niveau exorbitant, excluant souvent les personnes de couleur et les autres groupes marginalisés.
Pendant que nous sommes occupés à tester la pureté de chacun, nous laissons le gouvernement et les industries - les auteurs de cette dévastation - complètement tranquilles. Cette insistance excessive sur l'action individuelle fait honte aux gens pour leurs activités quotidiennes, des choses qu'ils peuvent à peine éviter de faire à cause du système dépendant des combustibles fossiles dans lequel ils sont nés. En fait, les combustibles fossiles fournissent plus de 75 % du système énergétique américain.
Si nous voulons fonctionner dans la société, nous n'avons pas d'autre choix que de participer à ce système. Nous blâmer pour cela revient à nous faire honte pour notre existence même.
Brené Brown, chercheuse renommée dans le domaine de la honte, décrit la honte comme "le sentiment ou l'expérience intensément douloureux de croire que nous sommes imparfaits et donc indignes d'amour ou d'appartenance". Il ne faut pas confondre ce sentiment avec la culpabilité, qui peut en fait être utile car elle confronte notre comportement à nos valeurs et nous oblige à ressentir un inconfort psychologique. La honte, en revanche, nous dit que nous sommes de mauvaises personnes, que nous sommes irrécupérables. Elle nous paralyse.
Comme l'écrit Yessenia Funes, journaliste à Earther, "je refuse de croire que les gens devraient avoir honte de vivre dans le monde que nous avons construit."
Les actions des consommateurs ne suffisent pas
Que pouvons-nous donc faire concrètement pour lutter contre le changement climatique ? Eh bien, pour être parfaitement clair : je ne préconise pas de jeter des serviettes. La pire chose que vous puissiez faire contre le changement climatique, c'est de ne rien faire. Le changement climatique est un problème énorme, et pour y faire face, nous devons être prêts à faire des sacrifices personnels que nous pouvons ressentir. C'est notre responsabilité non seulement envers les générations futures, mais aussi envers chacun d'entre nous - ici et maintenant.
En outre, étant donné que les États-Unis contribuent largement au réchauffement de la planète, nous avons l'obligation éthique de réduire notre empreinte carbone. Les États-Unis sont le deuxième plus grand émetteur au monde, n'ayant que récemment perdu la première place. Et notre contribution historique est encore plus effroyable. Les États-Unis sont responsables de plus d'un tiers de la pollution par le carbone qui a réchauffé notre planète aujourd'hui - plus que toute autre nation.
Compte tenu de nos énormes empreintes, les choix de consommation personnelle des Américains sont parmi les plus puissants au monde. C'est donc une faillite morale de premier ordre que de dire que nos actions personnelles sont trop frivoles pour avoir de l'importance lorsque des personnes meurent dans le cyclone Idai au Mozambique, un pays dont l'empreinte carbone est à peine visible à côté de la nôtre.
Dans le même temps, cependant, plus nous nous concentrons sur les actions individuelles et négligeons le changement systémique, plus nous nous contentons de balayer les feuilles un jour de grand vent. Ainsi, si les actions personnelles peuvent être des points de départ significatifs, elles peuvent aussi être des points d'arrêt dangereux.
Nous devons élargir notre définition de l'action personnelle au-delà de ce que nous achetons ou utilisons. Commencez par changer votre ampoule, mais ne vous arrêtez pas là. Participer à une grève pour le climat ou se rendre à un rassemblement est une action personnelle. Organiser des voisins pour poursuivre en justice une centrale électrique qui empoisonne la communauté est une action personnelle.
Voter est une action personnelle. Lorsque vous choisissez votre candidat, étudiez ses politiques environnementales. Si elles ne sont pas assez fortes, exigez mieux. Une fois que cette personne est en poste, demandez-lui des comptes. Et si cela ne fonctionne pas, présentez-vous vous-même aux élections - c'est une autre action personnelle.
Prenez votre action personnelle et faites-en quelque chose de plus grand que le type de sac que vous utilisez pour faire vos courses.
Je m'en fiche
Voici ma confession : Je me fiche de savoir si vous êtes écolo. Je veux que vous participiez au mouvement pour la justice climatique.
Je me fiche de savoir depuis combien de temps vous êtes engagé dans la conversation sur le climat, 10 ans ou 10 secondes. Je ne me soucie pas du nombre de statistiques que vous pouvez énoncer. Je n'ai pas besoin que vous soyez tout solaire pour être un écologiste. Je n'ai pas besoin que vous soyez plus végétalien que vous, ou que moi, d'ailleurs. Je me fiche que vous mangiez un hamburger en ce moment même.
Je me moque même de savoir si vous travaillez sur une plate-forme pétrolière. Dans certaines régions du pays, ce sont les seuls emplois qui paient suffisamment pour nourrir votre famille. Et je ne blâme pas les travailleurs pour cela. Je blâme leurs employeurs. Je blâme l'industrie qui nous étouffe tous, et le gouvernement qui les laisse faire.
Tout ce dont j'ai besoin, c'est que vous vouliez un avenir vivable. C'est votre planète, et personne ne peut la défendre comme vous le pouvez. Personne ne peut la protéger comme vous le pouvez.
Nous avons 10 ans (et même moins maintenant) - pas pour commencer mais pour finir de sauver la planète.
Je ne suis pas ici pour vous absoudre. Et je ne suis pas ici pour
que vous renonciez. Je suis ici pour me battre avec vous.
Mary Annaïse Heglar est une essayiste spécialiste de la justice climatique et directrice des publications du Natural Resources Defense Council à New York. Retrouvez-la sur Twitter ou Medium.
Traduit avec DeepL (version gratuite)
Lire l'article original en anglais :
https://www.vox.com/the-highlight/2019/5/28/18629833/climate-change-2019-green-new-deal
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire